Annonce
Skip to content
Find vej til
  • Job
  • Annonceinfo
  • Redaktionen
  • Artikler
  • Anmeldelser
  • Meninger
Skriv et debatindlæg
0
  • Alle
  • Arbejdsmiljø
  • OK 21
  • Undervisning

Mere

  • Adgangskrav Afskedigelser Alkoholpolitik Almendannelse anvendelsesorienteret undervisning arb Arbejdsglæde Arbejdsmiljø Arbejdstid AT Besparelse Brobygning Corona Dannelse Dansk Deltid DGS Didaktik Digital dannelse
  • Digital eksamensovervågning Digitalisering Efteruddannelse Eksamen Eksamensform Elevboom i gymnasiet Elever med handicap elevfor Elevfordeling Elevtrivsel Engelsk Eux Faglighed Feedback Finanslov 2023 Folketingsvalg 2015 Folketingsvalg 2019 Folketingsvalg 2022 Frafald
  • Fremmedsprog Fremmedsprogsstrategi GDPR GL's hovedbestyrelsesvalg GLs internationale arbejde Grønland Grundforløb Gymnasiale suppleringskurser Gymnasielukning Gymnasiereform 2016 Hf Historie Idræt Innovation Integration It It i undervisning It-forbud Karakterer
  • Karakterkrav Karakterræs Karakterskala Karrierelæring kinesisk Klager Klasseledelse Klima Kommunikation og it Kompetenceudvikling Køn Kunstig intelligens Lærer-elev-relation Lærerliv Lectio Ledelse Lektier Lokalaftale Lokalløn
  • Løn Matematik Matematik B Min gymnasietid Naturgeografi Naturvidenskab Nedskæringer Ny lærer Nyt skoleår - nye ideer OK 13 OK 15 OK 21 OK 24 Ordblind Overenskomst Pension Præstationskultur Praktikant Professionel kapital
  • Psykisk arbejdsmiljø regeringens gymnasieudspil Repræsentantskabsmøde Rettestrategier samarbejde mellem uddannelser serviceeftersyn Sexchikane Sexisme Skriftlighed Snyd Sociale Medier Socialt taxameter SRP Stress Studieretning Studietur Sverige Taxameter Taxameterordning
  • Teamsamarbejde tidsregistrering Tillidsrepræsentant Tværfaglighed Uddannelsespolitik Undervisningsdifferentiering Valgkamp Vejledning Vidensdeling Videregående uddannelse Virtuel undervisning VUC Ytringsfrihed
  • Gymnasiereform 2016 OK 13 Corona Elevfordeling Fremmedsprog Digitalisering Nedskæringer Eksamen Besparelse Uddannelsespolitik
luk
Tilbage
SRP
clangballe

Problemer med SRP-censur?

17. marts 2014
Skrevet af_
Christian Wilde Langballe
Denne artikel er hentet fra arkiv og er ikke optimeret til det nye design.

Det er ret fascinerende, hvordan man hvert år hører historier om, at SRP-censorer bedømmer opgaverne radikalt anderledes end de to vejledere. Det forekommer heldigvis forholdsvis sjældent, men det sker alligevel hvert år. Bizarre vurderinger, hvor vejlederne er enige om, at opgaven ligger til 12, og censor så spiller ud med et lille 02-tal?
Det modsatte gør sig nok også gældende. Man hører bare ikke så tit om det.

Det er ret mærkeligt, at der blandt fagpersoner kan være så stor spredning i opfattelsen, af hvordan en opgave skal vurderes?

Det, at den slags historier optræder hvert år, rejser nogle principielle spørgsmål omkring elevernes retssikkerhed i forhold til SRP-karakteren. For, som jeg forstår det, så må rektor, hvis censor og vejleder ikke kan enes og derfor indgiver dissens, give gennemsnittet mellem de to karakterer. Hvis dette gennemsnit ligger og vipper mellem to karakterer, så afgøres karakteren i retning af censors vurdering.

Umiddelbart kan det lyde meget retfærdigt, men på den anden side, så har man to fagpersoners vurdering af en samlet opgave over for en censor, som (i de fleste tilfælde) kun kan vurdere opgaven ud fra sit eget fags præmisser. I sin konstruktion er den model potentiel uretfærdig. For hvordan kan censor vurdere opgaven samlet set? Dertil kommer der de faglige uenigheder, strømninger og personlige kæpheste, som tilsyneladende stadig præger enkelte i censorkorpset.

Inden det kommer til at lyde som om, jeg skyder på det samlede SRP-censorkorps, så anerkender jeg naturligvis, at langt de fleste censorer går til deres opgave med seriøsitet, professionalisme og oprigtighed. Langt de fleste vejledere har gode og produktive samtaler med censor, hvor karakteren afgives i enighed, og hvor for-og-imod er afvejet i mindelighed.

Men selv i de situationer, hvor vejleder og censor har en produktiv samtale, kan elevens retssikkerhed være i fare. For uanset hvor godt ens vejlederkollega har klædt en på, så kan det være umådeligt svært at følge censors argumentation i et fag, som man ikke selv har. Jeg har siddet med en matematikcensor, som havde mange tilsyneladende gode argumenter for at opgaven skulle vurderes sådan og sådan. Argumenter som jeg overhovedet ikke forstod med min humanistisk drejede hjerne.

Så spørgsmålet er, om man ikke burde omstrukturere SRP-censuren, så den ligner censuren i skriftlig dansk. Altså en model, hvor to censorer vurderer opgaven uafhængigt af vejlederne. Det er måske en dyrere model, men det vil fritage vejlederne for en problematisk dobbeltrolle, hvor de skal være loyale overfor den vurdering, de har foretaget sammen med censor, som de måske ikke er helt enige i, og derfor ikke kan rådgive eleven sagligt i forhold til muligheden for at klage over vurderingen.

Et alternativ kunne være, at man holdt telefonmøder, hvor begge vejledere taler med censor. Det vil afhjælpe problematikken, hvor den ene vejleder har svært ved at følge censors argumentation i det andet fag. Problemet med denne model vil til gengæld nok være, at sådanne telefonmøder kan trække unødigt ud. Som det er nu, så gør mange det, at hvis uenigheden mellem vejleder og censor er for stor, så afbryder man voteringen og vender tilbage til sin kollega. Det løser måske nogle uenigheder, men umiddelbart har jeg personligt fundet det svært at videreformidle de argumenter, som censor har fremført – igen fordi jeg ikke har vedkommendes fag. Denne model vil også give problemer i forhold til vejledernes mulighed for at rådgive eleverne om deres klagemuligheder.

Jeg ønsker naturligvis ikke et system, hvor elever klager i flæng. Men i de situationer, hvor vejlederne siger 12 og censor siger 02, er det ubehageligt for vejlederne at være fanget mellem følelsen af en påtvunget kollegial loyalitet overfor en censor, som de er voldsomt uenige med, og så en elev, de gerne vil hjælpe. I eksemplet med skriftlig dansk, så er det kutyme, at en utilfreds elev får sin lærer til at læse eksamensstilen igennem, som derefter rådgiver eleven om muligheden for at klage.

Så måske er det på tide, at der bliver kigget på SRP-censurens opbygning i gymnasiet. Det kunne nok være i alles interesse.

 

Link er kopieret
Kommentar til indlægget

Skriv et svar Annuller svar

Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.

Fortsæt med Facebook
Continue with Google
Fortsæt med Twitter

Eller opret med din email

Klik her, hvis du har glemt din adgangskode
Relaterede artikler
  • Anne_Boie J Ny

    Det dobbelte formål

  • clangballe

    Sorger og glæder ved SRP-vejledning

  • Marie_Krarup

    Viden om dansk kultur skal i højsædet i gymnasiet

  • fullsizeoutput_358-aspect-ratio-348-234
    Blog

    Hjælp eleven til SRP – formulér eksplicit

  • No image
    Debat

    Forsamtale ifm. SRP

  • Annonceinfo
  • Job
  • GL
  • Redaktionen
  • Artikler
  • Anmeldelser
  • Meninger
  • Skriv et debatindlæg

Tilmeld nyhedsbrev

Gå ikke glip af nyheder fra Gymnasieskolen

Indtast din email adresse
Copyright Gymnasieskolen 2023

Anbefalede stofområder
  • Arbejdsmiljø
  • Undervisning
  • Karriere
Anbefalede emner
  • Corona
  • Stress
  • Eksamen

Artikler

Meninger

Anmeldelser

Ingen resultater