Forventningsafstemning med en smule malurt

De kommende overenskomstforhandlinger, i daglig tale blot OK 15, er lige oppe over. Men processen omkring OK 13-forløbet spøger stadig.

Dengang blev Gymnasieskolernes Lærerforening (GL) efterfølgende beskyldt for at have været alt for defensiv i sine krav og sin tilgang til forhandlingerne. Det var nogle af de samme toner, der lød, da OK 15-kravene blev debatteret på repræsentantskabsmødet. På trods af at repræsentantskabet tidligere på året vedtog disse krav – her lød kritikken, at kravene var overordnede og derfor skulle ”rulles ud”. De har således været behandlet i hovedbestyrelsen og overenskomstudvalget, inden koordineringen i Akademikernes forhandlingsfællesskab (AC), hvor forhandlingsaftalen for kort tid siden blev underskrevet. Forudsætningerne er – ligesom sidst – en stram økonomi, og en tilbagevenden til en central arbejdstidsaftale er derfor næppe realistisk, lød det fra formand Annette Nordstrøm Hansen.

GL’s krav er derfor blandt andet nogle generelle lønkrav og nogle arbejdsmiljøkrav. (Da kravene ved dette blads udgivelse endnu ikke er udvekslet, kan vi ikke specificere dem nærmere, red.).

Nogle af talerne ved den efterfølgende debat fandt som nævnt kravene alt for defensive. Trine Jørgensen, tillidsrepræsentant på VUC Hvidovre-Amager, udtrykte ærgrelse over, hvad hun syntes var defensive lønkrav:

”Hvorfor overhovedet stille de krav, hvis man ikke rigtig vil gøre noget ved dem? Det er, som om at hvis det ikke kommer fra AC eller er bløde krav, trækker vi i land frem for at gøre noget ved det. Det er frustrerende.”

Thomas Lyngman, tillidsrepræsentant på Slagelse Gymnasium og HF, indledte sin taletid med udsagnet om, at forventningsafstemning skam er en vigtig disciplin.

”Det er svært at blive skuffet, forventningerne er lave. Sidst var der kritik af flade krav uden kød på. Jeg synes ikke, der er kommet så forfærdeligt meget mere kød på. Jeg tror, at arbejdsgiver vil stille en række ubehagelige krav. Hvad har man tænkt sig i hovedbestyrelsen med hensyn til forbeholdskrav, der kan matche arbejdsgiverkrav? Og sikre, at en eventuel forligsskitse ligger på midten eller helst på vores side?” spurgte han.

Meningsløs frigørelse
Debatten kom dog hurtigt til at handle om det akademiske forhandlingsfællesskab, som ved OK 13 fra visse sider blev beskyldt for ikke at kæmpe GL’s sag. Gregers Friisberg, tillidsrepræsentant på Nykøbing Katedralskole, undrede sig over, hvordan man er endt i den situation igen:

”Sidst var vi enige om, at det var en uheldig situation at være bundet op på AC. Nu står vi her igen med en fælles og uforpligtende forhandlingsaftale. Spørgsmålet om frigørelsesklausul er desværre forpasset nu. Burde man have indkaldt repræsentantskabet? Det er lige nøjagtig det her, der frustrerer medlemmerne. Vi bør nok fremad have en diskussion om, hvad vi vil med vores AC-medlemskab. Vi kan ikke blive ved med at stikke hovedet i busken.”

Knud Skovgaard Larsen, formand for områdebestyrelsen for handelsgymnasier og tekniske gymnasier, replicerede, at der på erhvervsskoleområdet ikke er så meget at gøre i den henseende – alternativet til at melde sig ud af fællesskabet e­r at ­overlade forhandlingerne til IDA og Djøf.

Bjarne Thorgrimson, tillidsrepræsentant på CPH West – Ishøj, kritiserede hele setuppet.

”Det virker, som om der ikke er reelle forhandlinger. For mig er forhandlinger noget, hvor man kan sige nej! Lad os få centrale løsninger i stedet for at sende dem ned på lokalt niveau, for der er det ikke lettere,” sagde han.

GL-formanden medgav, at en diskussion af samarbejdet kan være tiltrængt, men hun gav utvetydigt udtryk for, at det ikke vil styrke GL's position at melde sig ud.

”At frigøre sig på de sager, vi har her, giver ikke rigtigt nogen mening, for de andre organisationer vil vedtage det på erhvervsskoleområdet. Med hensyn til de defensive krav er det nok ikke helt galt, at det er en defensiv OK, vi har lagt op til. Vi har prioriteret, at de lønstigninger, vi får, kommer som generelle lønstigninger og kommer alle medlemmer til gode,” lød det fra Annette Nordstrøm Hansen.

Hun forklarede, at de andre organisationer er bekymrede for at åbne arbejdstidsdiskussionen på fællesoverenskomsten. De modkrav, der nævnes, vil ikke bare være et angreb på GL, men på hele akademikerfællesskabet. Derfor er en fælles kamp vigtig, hvis de sager rejses, lød det endvidere.

”Og reelle forhandlinger? Nej, det var der ikke ved OK 13, det var en parodi, det har vi i den grad været ude at kritisere. Ikke en gnist af forhandling. Helt uacceptabelt. Vi kender ikke på nuværende tidspunkt arbejdsgivernes krav, men jeg tror ikke, det bliver voldsomt offensive krav. De har hentet, næsten hvad de kunne sidste gang, hvor de tog godt fat. Så vi forbereder os på at være skarpe på de krav, I har stillet.”

Vilje og håb
Formandens ord overbeviste dog ikke Næstved-tillidsrepræsentant Jesper Kristiansen, som – efterhånden vanen tro – gik på podiet med kritik tilsat både malurt og sarkasme: ”Nødvendighedens lov – jeg undrer mig over, at man vil bruge den som argumentation. Du milde kineser! Det bliver da nemt at være hovedbestyrelse og formand fremover, hvis det er med den holdning. Der bliver ikke fremsat vilje til noget som helst. Der er altid muligheder. Der skal italesættes vilje og håb. Det er sørgeligt og et sløjt arbejde.”

Formand for GL's overenskomstudvalg, Ronald Karlsen, var straks på stikkerne og sagde – med slet skjult henvendelse til Jesper Kristiansen – at ”nogle” burde kunne lave en ærlig analyse og forholde sig sagligt til diskussionen. Hvad løndiskussionen angik, betonede han vigtigheden af at sikre reallønnen.

”Og så er det altså ikke GL selv, der forhandler løn med modparten, det er de store forhandlingsfællesskaber. Hvis man gerne vil lave de forhandlinger helt alene, kan man godt gøre det, men held og lykke med det!”

Heller ikke Ronald Karlsen afviste en ”ærlig og gennemarbejdet diskussion om AC”.

”Det har vi gjort før, men nu har vi en ny situation. Jeg vil da gerne tage en fordomsfri diskussion, om det for eksempel vil være bedre at lave et stort uddannelsesforbund. Det skal da ikke være forbudt.”

Også Annette Nordstrøm Hansen gik i rette med Jesper Kristiansens indlæg.

”Jesper, det her er en enig hovedbestyrelse, inklusive dine egne Liste 3-kammerater. Vi har fremlagt det i april, så jeg forstår ikke kritikken. Og læs nu teksten: Det er det, I bad os om i april,” sagde hun.