Er GL en fagforening, der kæmper for sine medlemmer? Eller er det et filantropisk foretagende for de selvfede?
GL’s repræsentantskab har lige vedtaget en instruks om, at TR ude på landets gymnasier fremover er forpligtet på at arbejde for, at alle andre personalegrupper på skolen får overenskomst.
Ja, du læste rigtigt: TR skal nu blande sig i HK’s, FOA’s, 3F’s og DM’s områder – og endda i udliciterede kantiner og rengøringsfirmaer.
Det ville være komisk, hvis ikke det var så pinligt. Det kan vise sig at blive en dyr fornøjelse og dermed være direkte i modstrid med medlemmernes egne interesserer. Altså de medlemmer, der betaler kontingent til “GL- Gymnasielærerne”. Vil vi i GL kalde det solidaritet med de andre fagforbund, at deres potentielle medlemmer kan spare deres kontigent, fordi vi klarer løn og arbejdsvilkår for dem? Er det sådan den danske arbejdsmarkedsmodel fungerer?
For GL’s love er ellers skrevet i helt almindeligt dansk:
§2 og §3: GL er en fagforening for gymnasielærere.
§10: TR repræsenterer GL’s medlemmer.
Der står ingen steder: “TR skal blande sig i alt andet, der rører sig på matriklen.”
Alligevel anbefalede hovedbestyrelsen beslutningen, og et overvældende flertal på repræsentantskabet klappede den igennem. De klappede sig selv og hinanden på skuldrene og så meget selvtilfredse ud.
Man må spørge sig selv, om nogen i salen overhovedet har gidet læse vedtægterne — eller om stemningen bare var så god, at kritisk sans og jura blev efterladt i garderoben. Sammen med hjernen.
Hvis GL vil bevare fatningen, sin faglige troværdighed, bør hovedbestyrelsen trække den beslutning tilbage hurtigst muligt.
At en fagforening beslutter noget, den ikke har lovhjemmel til er ikke solidaritet. Det er amatørisme og galopperende selvfedme, et identitespolitisk infantilt behov for at se sig selv som den barmhjertige samaritan. Og når HB leder an, er det direkte pinligt. Hvis vi skal kæmpe om, hvem der er det bedste menneske rent moralsk, vil jeg fra min side da gerne foreslå, at Reservefonden giver 100 millioner til socialt udstødte i Danmark og oven i 100 millioner til stilladsarbejderne. Vi har jo øjensynligt penge nok. Skidt med disse ting ikke har noget at gøre med at være gymnasielærer, at en sådan foræring er direkte i modstrid med medlemmernes egne økonomiske interesser og desuden er imod vedtægterne. Det er tilsyneladende sådan vi gør i GL.
Kort sagt: En beslutning, der strider mod vedtægterne og medlemmernes egne interesser, er ikke bare dum, den er ugyldig.
Ikke “måske”, ikke “delvist”, men helt og totalt ugyldig.
Uanset hvor mange hænder der blev rakt i vejret på repræsentantskabet, ville en sådan beslutning kræve en helt ny form for fagforening – i hvertfald nogle vedtægtsændringer. En helt anden procedure på et repræsentantskabsmøde.
Hvis GL vil bevare fatningen, sin faglige troværdighed, bør hovedbestyrelsen trække den beslutning tilbage hurtigst muligt, skamme sig — og måske samtidig genlæse GL’s love, som de selv er valgt til at forvalte.
Kommentar til indlægget
Skriv et svar
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.
Kære Palle Veje Rasmussen
Tak for dit indlæg. Det er vigtigt med en åben debat om GL’s beslutninger.
Lad mig præcisere: Repræsentantskabet har ikke vedtaget, at TR skal arbejde for, at andre medarbejdergrupper bliver overenskomstdækket eller skal overtage andre fagforbunds opgaver. Beslutningen handler udelukkende om, at TR forpligter sig til at arbejde for, at der på den enkelte skole vedtages en politik. Det er en politisk (og solidarisk) beslutning – ikke en juridisk udvidelse af TR’s mandat. Det handler ganske enkelt om at medvirke til, at man lokalt, fx i SU, har drøftet, at skolen bør have en politik for, at alle personalegrupper bør have ordentlige vilkår. Hvordan den enkelte TR konkret vælger at ”arbejde for, at der på den enkelte skole vedtages en politik…” er op til hver enkelt TR, og det kan Repræsentantskabet ikke sanktionere.
GL’s love fastslår, at GL organiserer lærere og ledere, og at TR repræsenterer lærerne. Den vedtagne beslutning ændrer ikke på dette. Derimod udtrykker beslutningen en holdning om, at ordentlige forhold på hele arbejdspladsen bidrager til et stærkt arbejdsmiljø – og dermed også til GL’s medlemmers interesser. Det ligger inden for repræsentantskabets ramme at opfordre hinanden til at tage sådanne principielle drøftelser lokalt og arbejde for fælles løsninger, der styrker arbejdspladsen som helhed.
Mange hilsner
Anders Frikke
Kære Anders Frikke.
Tak for dit svar, som jeg har lidt svært ved at forstå i lyset af det beslutningsforslag, der rent faktisk blev vedtaget og som i sin fulde ordlyd lyder sådan her:
“GL’s tillidsrepræsentanter forpligter sig til at arbejde for, at der på den enkelte skole vedtages en politik om, at alt arbejde, der udføres af andre medarbejdergrupper på skolen, skal være overenskomstdækket af en relevant organisation. Det indebærer, at der systematisk stilles krav om overenskomst, når der indgås kontrakter, der involverer andre medarbejdergrupper (herunder fx ved udlicitering af kantinedrift). TR skal rejse sagen i relevante medarbejderfora (SU/MIO) eller over for skolens ledelse med henblik på at sikre, at sådanne politikker vedtages lokalt.”
Teksten siger utvetydigt, at TR er forpligtet, skal rejse sagen og skal arbejde for et konkret resultat: overenskomst for andre medarbejdergrupper på matriklen og uden for. Det er helt klart en instruks og forpligtelse, – det kan ikke fortolkes på anden måde, hvilket dit forsøg også viser i al sin uklarhed – og vedtagelse af denne instruks ligger uden for vedtægterne og er derfor vedtægtsstridigt og ugyldig. Den vil kræve en vedtægtsændring.
Jeg skal derfor venligst bede dig kontakte en jurist og få sagen klaret.
Med venlig hilsen
Palle Veje Rasmussen
Kære Palle Veje Rasmussen
Jeg har fulgt din opfordring og bedt GL’s eksterne advokat om at vurdere lovligheden af repræsentantskabets beslutning.
Advokatens konklusion er klar: repræsentantskabets beslutning strider hverken mod GL’s love eller gældende lovgivning. Repræsentantskabet kunne således lovligt vedtage at bede arbejdsgiver om og med lovlige tiltag at arbejde for at arbejdsgiver udarbejder en politik til iagttagelse af visse generelle personalemæssige forhold for grupper, der arbejder sammen med GL’s medlemmer.
Aktiviteten kan således ikke siges at være et forsøg på at undergrave arbejdsgivers ledelsesret i videre omfang end tilladt indenfor den kollektive arbejdsrets grænser. I forhold til GL’s egne love er der tale om en aktivitet, som kan være med til at fremme formålsbestemmelsen, og forslaget kan derfor som sådan behandles og vedtages af repræsentantskabet.
(Jeg skal nok sørge for, at du får en uddybet forklaring pr. mail)
Med venlig hilsen
Anders Frikke