Studienet.dk-snyd. Stop redaktørerne!
Jeg ved ikke, hvordan I har det? Men – mon ikke I har det som mig: Jeg ville ønske Studienet.dk hen, hvor peberet gror. Studienet.dk tjener primært deres penge på at lægge opgavebesvarelser ud på alle studentereksamensopgaver. Så kan eleverne (mod betaling, naturligvis) frit bruge løs af disse besvarelser. Og – har jeg erfaret – downloade dem alle sammen , så de til fx skriftlige terminsprøver og årsprøver kan hente svarene – pynte lidt på formuleringerne – og altså snyde. Firmaet Studienet.dk opfordrer eleverne til at lade være med at snyde. På den måde prøver de at fralægge sig ansvaret. Men det er jo blot ord. Det, de tjener deres penge på, er, at de frister eleverne til at snyde ved at gøre alle disse besvarelse tilgængelige (mod betaling, naturligvis).
Studienet.dk’s aktiviteter ødelægger utrolig meget for – både elever og lærere: Ikke blot fristes eleverne til at snyde, men læringsprocessen kortsluttes, når eleverne i stedet for at arbejde med opgaverne og aktivere hjernen, i stedet bare leder efter blokke, de kan kopiere ind. Lærerne fratages styringen af læringsprocessen og skal i stedet bruge arbejdstimer med detektivarbejde. Jeg har selv fanget to elever i snyd. Men det var da et kæmpearbejde, når man sidder der og skal rette 24 elevers skriftlige opgaver og tjekke, om der er kopieret blokke ind fra Studienet.dk. Det føles så meningsløst. Det er på godt jysk TRÆLS. Og man kommer til at hade Studienet.dk. De to elever, som var pressede unge mennesker – ja, mit forhold til disse elever blev totalt ødelagt – og ulykkeligt for dem blev de ikke studenter sammen med resten af holdet. Det var bestemt ikke sjovt.
Hvordan kan Studienet.dk’s aktivitet med at lægge opgavebesvarelser ud stoppes? Her tænker jeg, at redaktørerne på Studienet.dk må adresseres. Der sidder redaktører for alle fag i gymnasiet. Disse redaktører er medsammensvorne i Studienet.dk’s lunkne aktiviteter. Redaktørerne må være højtuddannede fagpersoner. Det kan man se på deres besvarelser. Enten forstår de ikke, hvor skadelige deres aktiviteter er for hele gymnasiesektoren – eller også er de til salg for ussel mammon. Vi må bede Studienet.dk offentliggøre, hvem disse redaktører er, og så må vi der arbejder i sektoren: undervisere, rektorer, fagkonsulenter, faglige foreninger osv. gøre dem opmærksomme på, hvilke store skadevirkninger deres aktivitet har for vores pædagogiske arbejde med eleverne. At være fagredaktør på Studienet.dk er måske heller ikke den bedste anbefaling man kan have med, hvis man søger arbejde i gymnasiesektoren. Man kan forestille sig at man ikke vil få den bedste modtagelse på lærerværelset, hvis man dukker op og frejdigt siger: ”Hej, jeg er redaktør fagredaktør på Studienet.dk.”
Jeg har sendt nedenstående til redaktionen på Studienet.dk: redaktion@studienet.dk.
”Til redaktørerne på studienet.dk
Jeg har fået oplyst, at I som redaktører medvirker til at lægge besvarelser af skriftlige studentereksamensopgaver op på Studienet.dk. I skal vide, at vi som gymnasielærere anser jeres arbejde for undergravende for vores pædagogiske arbejde. Det, I tjener jeres penge på ved at oploade besvarelserne, er destruktivt i forhold til mit pædagogiske arbejde med eleverne. Eleverne fristes til at skyde genvej, hvilket er særdeles ødelæggende i forhold til indlæringsprocessen. (Jeg er godt klar over, at Studienet.dk opfordrer til at undlade at snyde. Men det har jo absolut ingen effekt og er bare noget, firmaet skriver for at have ryggen fri). Det er voldsomt frustrerende som lærer at skulle bruge timer på, med tungt detektivarbejde, at finde ud af, hvem der i bunken af besvarelser har snydt ved brug af Studienet.dk. Endelig skal I vide, at der for eleverne er menneskelige tragedier forbundet med den måde, I tjener jeres penge på, da elever, der falder i fælden, ikke bliver studenter sammen med deres klassekammerater.
Jeg vil opfordre jer til stoppe jeres aktiviteter og at gå i dialog med fagkonsulenterne for at finde en måde, hvorpå man kan støtte eleverne uden at give mulighed for direkte snyd.
I øvrigt vil jeg bede Studienet.dk oplyse på hjemmesiden, hvem der er redaktører for de forskellige fag. Det er normal praksis, at man oplyser, hvem der er forfatter til teksterne/opgavebesvarelserne, for der er vel ikke tale om en sags lyssky aktiviteter?
Venlig hilsen
Troels Wolf, biologilærer på Solrød Gymnasium”
Vi er omkring 15 tusinde gymnasielærere i Danmark. Behøver vi finde os i, at disse få redaktører med samme uddannelse som os selv sidder og generer vores pædagogiske arbejde under dække af, at de vil hjælpe eleverne? Det gør vi naturligvis ikke – i al fald behøver vi ikke lide i tavshed! Vi må reagere på Studienet.dks usympatiske forretningsmodel. Vi må fortælle dem og deres firma, hvordan vi oplever det – og vi må opfordre de faglige foreninger og fagkonsulenterne til presse på for at få ændret tingenes urimelige tilstand.
Her er nogle muligheder for henvendelser:
Man kan kontakte Jean-Christophe Balmisse, der er redaktionschef, Studienet.dk.
Hvis du er lærer på en ungdomsuddannelse, kan du få gratis adgang til Studienet.
Hvor ”begejstret ” du er for Studienet.dk, kan du også berette om på trustpilot.
Jeg håber, at rigtig mange kolleger vil kontakte Studienet.dk, deres redaktionschef og deres redaktører. Skriv. Skriv. Skriv. Set fra mit synspunkt ville det bedste være, om alle akademikere ud fra en etisk stillingtagen simpelt hen ville udlade at lade sig ansætte og bruge i den slags stillinger, hvor kunderne/eleverne lokkes på glat is med færdigkøbte besvarelser, og hvor gymnasielærernes arbejde saboteres. En anden løsning kunne være, at redaktørerne mødtes med de relevante fagkonsulenter og faglige foreninger og diskuterede sig frem til en løsning, som begge parter kan leve med.
Kommentar til indlægget
Skriv et svar
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.
Hej Troels
Jeg er ked af, at du i dit debatindlæg ikke nævner, at jeg i torsdags (den 7. april) besvarede den mail, du sendte til os. Men gymnasieskolen.dk’s digitale redaktør har heldigvis givet mig lov til at skrive en kommentar her, så jeg gensender svaret her:
—
Kære Troels
Vi er meget kede af, at du oplever vores side og materialer som værende undergravende for dit pædagogiske arbejde. Det er slet ikke vores intention. Vi ønsker at landets biologielever klarer deres eksamen så godt som muligt, og en “snydestrategi” er bestemt ikke vejen hertil.
Grunden til vi udgiver besvarelserne er, at eleverne kan se hvordan gode besvarelser af tidligere eksamensopgaver ser ud, og de er dermed en vigtig eksamenstræning. Der findes en del videnskabelig forskning, der viser at denne metode har en god læringseffekt hos eleverne.
I de situationer hvor elevernes kunnen skal evalueres (fx terminsprøver), anbefaler vi ikke, at man stiller opgaver som flere tusinde elever allerede har løst, og hvortil der fx findes løsninger på nettet (hverken på studienet.dk eller andre steder). Hvis det er gældende praksis ude på gymnasierne, kan vi godt se, at det er problematisk og vi vil naturligvis gerne indgå i en dialog med fagkonsulenten herom.
Du må meget gerne give mine kontaktoplysninger til fagkonsulenten mhp. en konstruktiv dialog.
Med venlig hilsen
Jean-Christophe Balmisse
Redaktionschef, Studienet.dk
jcb@betterstudents.com
Kære Jean-Christophe
Du er ked af at jeg oplever jeres arbejde, som undergravende for mit pædagogiske arbejde. Tak for medfølelsen. Det er ikke jeres intension, og I ønsker at eleverne klarer sig så godt som muligt, skriver du. Det er pænt af jer. Men disse pæne følelser kan vi ikke bruge til så meget. Det er effekten af Studienet.dks aktiviteter, det handler om. Og den er destruktiv i forhold til vores arbejde med de unge menneskers udvikling af analytiske evner og skrivekompetencer. Her på facebook har 123 lærere i løbet af mindre en et døgn har luftet deres mening om Studienets aktiviteter. Og ikke en eneste har ytret glæde over Studienets ydelser. Men Studienet.dk er jo heller ikke lavet i samarbejde med os, der står med det daglige pædagogiske arbejde med at udvikle elevernes skriftlige kompetencer.
Det rigtigt at det kan være godt for elever at gennemlæse gode besvarelser EFTER at opgaven er afleveret og rettet. Det er jo en praksis vi har brugt gennem mange år – at kigge på eksemplariske besvarelser. Men det er jo noget man altså gør EFTERFØLGENDE, og det er en vildledning af debatten at bruge det som argument, når problemet er at eleverne bruger besvarelserne UNDER selve opgaveløsningen – og afleverer blokke herfra som produktet.
Eleverne SKAL igennem den hårde, men givtige proces med at tænke selvstændigt, at analysere selvstændigt, at forklare selvselvstændigt. Det aktiverer de relevante dele af hjernen, så der foregår en læringsproces. Disse områder af hjernen aktiveres ikke når der bare søges og hentes tekstblokke ind.
Studienet.dk anbefaler at vi ikke bruger tidligere eksamensopgaver. Men Jean-Christophe, med hvilke baggrund og med hvilken faglig/pædagogisk vægt kan du rådgive mig? Jeg har 40 års undervisningserfaring. Hvad ved du om skriftlig biologi, og de udfordringer der er ved at få eleverne klædt på til at klare de høje krav, der er til den skriftlige studentereksamen i biologi? Er din kompetence ikke snarere at lede et firma og skabe et overskud? Og fuld respekt for det fra min side.
Lad mig forklare hvorfor tidligere studentereksamensopgaver er et vigtigt redskab, både når vi stiller opgaver i det daglige, og når eleverne skal evalueres til terminsprøver og årsprøver. For det første repræsenterer opgaverne de ret specifikke krav, som eleverne møder til skriftlig eksamen. (Og skriftlig eksamen i biologi er SVÆR). Derfor er det ret afgørende at eleverne prøver kræfter med netop disse opgaver. Det er velkendt fra sportens verden – at skal du blive rigtigt god må din træning være så kampnær som muligt. Og skal man blive god til at løse skriftlige eksamensopgaver i biologi er det disse opgaver – man skal løse. For det andet er det er krævende arbejde for den enkelte lærer, både mht. research og formuleringer, at lave gode opgaver. (Spørg opgavekommissionen, hvor lang tid den bruger). Tæl evt. selv arbejdstimer sammen for 1000 lærere der årligt skal nørde med at lave syv opgavesæt/år. Her burde regningen blive sendt til Studienet.dk!
Til sidst vil jeg nævne en ting jeg er oprigtig glad for. Jeg er glad for at du og fagkonsulenten i biologi vil indgå i en dialog. I har meget at snakke om. Og jeg vil gerne give jer en god ide med på vejen, som måske kan være et kompromis. Studienet.dk udlader at oploade opgavebesvarelser på halvdelen af opgaverne – som lærerne så kan bruge i det pædagogiske arbejde. Jeg håber at du og fagkonsulenten får en rigtig god og konstruktiv snak.
Hej Troels
Indledningsvist synes jeg, det er relevant at nævne, at størstedelen af brugen af vores materialer i Biologi er på vores faglige kompendier: https://www.studienet.dk/biologi/kompendier
For at vende tilbage til den konkrete problemstilling omkring brug af eksamensopgaver i undervisningen: Vi synes bestemt, det er en god idé, at eleverne øver tidligere stillede eksamenssæt. Men det er vigtigt, at eleverne ved, at løsninger til disse ikke tæller med i den skriftlige årskarakter. På den måde vil der for eleverne under deres opgaveløsning ikke være nogen motivation for at kigge på andres besvarelser (hvad enten de finder dem på studienet.dk, andre steder på nettet, fra ældre elever eller privatlærere). Til gengæld vil mange elever opnå en høj læring ved at kigge på vores besvarelser, efter de selv har prøvet kræfter med opgaverne.
Når eleverne skal evalueres, er det dog fra vores synspunkt vigtigt, at elever får stillet opgaver, som ikke allerede er blevet løst af tusindvis af elever (eller at opgaverne løses med “blyant og papir”). Det kræver naturligvis noget arbejde, men en mulighed kunne måske være at koordinere det i samarbejde med fagkonsulenten.
Uanset hvad: For at der ikke skal herske nogen tvivl om vores intentioner, vil vi uden beregning hvert år i forbindelse med terminsprøverne gerne tilbyde fagkonsulenten at lave et sæt med nye, eksamenslignende opgaver.
Med venlig hilsen
Jean-Christophe Balmisse
Redaktionschef, Studienet.dk
jcb@betterstudents.com
Kære Jean-Christophe
Du finder det relevant at nævne at størstedelen af brugen af Studienet.dk er på de faglige kompendier. Er det også derfra jeres indtægter kommer? Jamen så vil jeg da foreslå at I simpelthen dropper opgavebesvarelserne. Så er problemet løst. Jeg har intet imod de faglige kompendier. Der er opgavebesvarelserne/færdigretterne I sælger, der er problemet.
Det er lidt sært at modtage pædagogisk rådgivning vedr. karaktergivningen fra en direktør for et firma der lever af at sælge opgavebesvarelser til usikre og stressede elever. Jeg ser det som en stor ulempe i vores pædagogiske arbejde, at vi ikke kan bruge studentereksamensopgaver, som repræsenterer kravene til skriftlig biologi, til hverken at evaluere elevernes præstationer i det daglige arbejde eller til termins- og årsprøver. Studentereksamensopgaverne i biologi er lavet ud fra autentisk biologisk forskning, og det er et meget stort arbejde for professionelle folk, som dem vi har siddende i opgavekommissionen, at lave disse. Dit firma kommer derved til at pålægge biologilærerne et stort ekstraarbejde, hvis vi skal opfinde nye opgaver, og det er vi mildt sagt ikke begejstrede for.
I læreplanen for biologi A, står der faktisk at ” Elevernes udbytte af undervisningen skal evalueres jævnligt, bl.a. på baggrund af elevens skriftlige arbejde.” Desværre er der ved at udvikle sig en praksis af at eleverne i gymnasiet udsættes for at hav af prøver – fordi Studienet.dk og lignende firmaers aktiviteter ødelægger den naturlige løbende evaluering. Det er på ingen måde godt for læringsmiljøet i gymnasiet. Det skaber yderligere stress.
For at du kan bevare din forretningsmodel med salg af færdige besvarelser, indtager du det bekvemme synspunkt at opgaver der er besvaret af ”tusindvis af andre elever ” ikke kan bruges mht. karaktergivning. Jamen opgaver tager da ikke skade af at andre elever har arbejdet med dem. Men de gøres pædagogisk ubrugelige af at blive serveret som færdigretter. Det er det, der er sagen.
Studienet.dk vil gerne lave et sæt terminsprøver uden beregning. Det er da en sjov tanke, som jeg vil lade fagkonsulenten tage stilling til. Her kommer der nok en problematik der hedder kvalitetskontrol. Undervisningsministeriets fagkonsulent sidder sammen med den tidligere fagkonsulent og fire andre kompetente folk har jo haft monopol på at lave ”officielle” opgaver til gymnasiesektoren. Og disse opgaver er vejledende i forhold til, hvilken retning faget tager. Det er en sjov tanke at et privat firma skulle overtage den rolle. Fagre nye verden.