Eksperter uden indsigt?

I artiklen “Ikke en ubetinget ulempe for lærerne” giver 2 eksperter deres bud på, hvilke muligheder der åbner sig med OK13. Fint nok, for der begynder jo at tegne sig et billede af at gymnasiernes ledelser egentlig ikke har gjort sig tanker om, hvad de egentlig vil med de øgede ledelsesbeføjelser, som de har efterlyst i årevis. Ud over arbejdsintensivering for underviserne.Imidlertid kommer de 2 forskere med flere underlige bud på hvilke muligheder der nu åbner sig. Fx”Man går væk fra one size fits all, hvilket vil betyde, at man som lærer kan blive anerkendt for at kunne nogle forskellige ting. Måske er der lærere, der gerne vil påtage sig udviklingsopgaver og teamkoordination, men som ikke har kunnet tage det på sig, fordi de under de gamle regler skulle undervise lige så meget som dem, der ikke påtager sig tværgående opgaver,” siger Dorthe Pedersen. “Jamen, det har da ikke hidtil været noget problem at tildele lærere tid til den type opgaver, mod tilsvarende reduktion i undervisningstiden. Hvilken besynderlig forestiling, at alle i det gamle system partout skulle undervise lige meget! Der er ikke ændret noget i den henseende med OK13.En anden løjerlig udtalelse, denne gang af Christian Bøtcher:”Måske vil man effektivisere gennem kollektiv forberedelse, så eksempelvis dansklærerne i 2.g ikke skal sidde hver især og forberede det samme. Den nye overenskomst kan være en anledning til at sætte denne slags tiltag i gang.”Hvordan i alverden skal det forstås? Har denne forsker ikke nogen anelse om, at det netop er den enkelte lærers egen tilegnelse og bearbejdelse af det stof, som man senere skal formidle i undervisningen, der sikrer engagementet og kvaliteten? Det er det, der udgør kernen i professionalismen. Vi underviser ikke med ført hånd! Endnu.Det er en udbredt erfaring, at selv om vi lærere så tit som muligt deler forberedelsesmateriale, så er det meget sjældent, at man kan anvende, hvad kollegaen har produceret uden en stor omarbejdelse, hvor man tilegner sig stoffet – og oftest er det ret tidskrævende først at skulle prøve at forestille sig, hvad kollegaen har tænkt.Men det kan jo være, at de 2 forskere selv udtaler sig på baggrund af andres forskning, og derfor øjensynligt har så ringe indblik i forholdene i Gymnasieskolen. I øvrigt er det da i følge artiklens logik, meningsløst, at der er 2 forskere der begge to forsker i uddannelsessektoren. Den ene kan jo bare forske, så kan den anden skrive artikler osv. Det ville da være meget smartere.Allan Nørgaard Andersen