GL-formandens optræden som medforfatter på en kronik, der kritiserer Danmarks flygtningepolitik, er – selvom tanken bag virker sympatisk – desværre unødig indblanding af en fagforening i partipolitiske anliggender.
GL-formandens opgave er at tegne foreningen virke, og foreningens virke er i vedtægterne snævert defineret som at virke til gavn for ”uddannelserne på det gymnasiale niveau og varetage medlemmernes økonomiske, tjenstlige og faglige interesser”. Det kan ikke være i medlemmernes interesser, at formanden vælger politisk side i flygtninge- og indvandrerpolitikken.
I kronikken står der, at nogle partier med en stram indvandrerpolitik – herunder regeringspartiet – påkalder sig ”retten til at definere hvad der er dansk”. Og det er da korrekt, at der til stadighed foregår en politisk kamp om, hvad danskhed vil sige. Men det virker her, som om kronikkens forfattere gør sig til dommere, der betvivler borgerlige, konservative – ja, selv socialdemokratiske – begreber om danskhed og nationale tilhørsforhold. Dette havde været uproblematisk som en personlig holdning, men ikke som repræsentant for en samlet gymnasielærerstand.
I kronikken kritiseres den førte flygtningepolitik for ikke at være i tråd med danske værdier om ordentlighed. Og for ikke at være forenelig med skolernes formålsparagraffer, ifølge hvilke vi gymnasielærere har til opgave at styrke og udvikle elevernes demokratiske dannelse og respekt for grundlæggende friheds- og menneskerettigheder. Regeringens stramme flygtningepolitik er altså – sådan sluttes der – i direkte konflikt med selve gymnasiebekendtgørelsen.
Det er efter mine begreber lige at stramme den en tand.
Jeg kan ikke se, hvorfor undervisningen i demokratisk dannelse ikke kan indbefatte, at der undervises i den svære balance mellem overholdelsen af basale frihedsrettigheder og så det faktum, at vi lever i en nationalstat, hvor danske borgere ifølge lovgivningen er udstyret med særlige rettigheder. Dette skaber naturligvis etiske og politiske konflikter, som kalder på kritisk stillingtagen. Men lad nu den enkelte (gymnasielærer, elev eller vælger) selv tage stilling. Hvorfor skal vores fagforening ind og moralisere om det? Flygtningepolitikken indeholder etiske og retslige ambivalenser, vi som gymnasielærere må kunne håndtere og tematisere i undervisningen, i stedet for at forfalde til kronikkens klichéfyldte fremstilling af sagen med en ”god” og en ”dårlig” udlændingepolitik.
Nuvel, min hensigt med dette indlæg er ikke at argumentere imod kronikkens argumenter. Min pointe her er, at jeg har meget svært ved at acceptere, at min formand forbinder GL med et politisk syn på udlændingepolitikken, som er i modsætning til midten af dansk partipolitik og til dansk demokratisk besluttet lovgivning og forvaltning. Kronikken medvirker desuden til en uheldig fremstilling af lærerstanden som en forening med et politisk ståsted langt til venstre for midten. Det tjener ikke vores politiske interesser på kort og på længere sigt.
Så selvom der er point for at have hjertet på det rette sted, må det være en ommer.
Kommentarer
Tomas Kepler
Kære Jesper,
Tak for dit indlæg om GL’s ståsted i forhold til debatten om Danmarks flygtningepolitik.
Jeg mener, jeg med min medunderskrift på omtalte kronik handler i medlemmernes interesse – med det åbenlyse forbehold man altid må tage, at når man repræsenterer ca. 15.000 mennesker, så er det umuligt at indtage et standpunkt, som alle er enige i.
For det første, så står vi i en situation, hvor den førte politik for i hvert fald nogle medlemmers vedkommende ikke bare er en fjern størrelse, som man kan betragte på sikker afstand og vælge at inddrage i undervisningen efter behag. Den førte politik har flyttet sig ud på de institutioner, hvor vores medlemmer har deres virke, og helt ind i klasselokalerne, hvor lærere oplever, at nogle af deres elever afbrydes i deres uddannelsesforløb for at skulle sendes retur til Syrien, subsidiært for at skulle flyttes på såkaldte udrejsecentre indtil de er blevet passende motiveret for at rejse tilbage til Syrien. Perspektivet er, at de kan komme til at sidde dér uden nogen tidsmæssig bagkant, med relativt åbenlyse, negative konsekvenser til følge. De lærere, som på den måde står til at miste elever på den førte politik, har en konkret opgave med at samle op på pågældende elever, resten af klassen, og sig selv. Ikke nogen nem opgave, gætter jeg på.
Den opgave kunne man selvfølgelig overlade til det enkelte medlem, og det bliver da også helt konkret den enkelte lærer, som kommer til at stå overfor eleverne, og som skal finde et ben at stå på. Der mener jeg imidlertid ikke, deres fagforening bare skal være en passiv tilskuer. Dels er min vurdering, at mange medlemmer ville finde, at en sådan situation, hvor deres elever tages ud af undervisningen for at skulle sendes på udrejsecenter eller til Syrien, har en indflydelse på deres eget arbejdsmiljø, og givetvis ikke en positiv indflydelse. Og dels har den danske uddannelsessektor generelt set (og ikke mindst de gymnasiale uddannelser) et værdimæssigt fundament, som blandt andet udtrykkes i vores almendannende formål. Jeg synes ikke, det er ”at strække den” at sige, at der er et misforhold mellem de værdier, vi er funderet på, og som vi skal forfægte i vores arbejde med eleverne, og så den situation, man konkret kan blive sat i som følge af den førte politik.
Det er heller ikke nyt for GL at kæmpe for, at de værdier kan overleve og ånde frit i de gymnasiale uddannelser. Vi har klare holdninger til, at der skal være demokratisk inddragelse, ytringsfrihed, respekt for individet, fokus på menneskerettigheder, kritisk tænkning, ligestilling mellem kønnene, og så videre, og vi arbejder aktivt for at fremme de værdier. I det hele taget har GL et uddannelsespolitisk ben (som i sagens natur omfatter de værdier, vi står på), som adskiller os fra det lidt mere snævre, klassiske fagforeningsfokus på løn og arbejdsforhold alene. Det vækker nogle gange kritik fra medlemsside, når GL forholder sig til spørgsmål som ikke er klassiske løn- og arbejdsforhold. Men det gør vi altså, fordi uddannelsespolitik også er arbejdsmiljø for vores medlemmer. Det mener jeg, denne sag er et rimeligt klart eksempel på.
Det nye i denne situation er således ikke, at jeg som GL’s formand indtager et værdipolitisk standpunkt. Det nye er, at jeg gør det mere konkret i forhold til et politikområde, vi normalt ikke kommenterer på. Det anerkender jeg. Det er også en ret usædvanlig situation, vi står i, og jeg vil pege på, at det ikke er GL alene, som ytrer kritik. Der er tale om en (jeg vil vove at kalde den historisk) bred uddannelsesalliance af lærere og ledere, bestående af 15 organisationer med 21 underskrivere, herunder bare fra vores egen sektor Uddannelsesforbundet, DG, DEG og VUC-Lederne. At SÅ mange organisationer, som heller ikke har for vane at kommentere på flygtningepolitik, nu ser sig nødsaget til det – det bør vække til omtanke. Og hvis det opleves som et moraliserende indlæg fra de 21 underskrivere, så kan det jo måske læses som en implicit anerkendelse af, at der er hold i vores budskab: At de værdier, vi som sektor skal værne om, er under pres. Det er det, vi ser, det opfatter vi som særdeles alvorligt, og vi ser det som en udvikling der går på tværs af partiskel og blokke, fordi der indtil nu har været ganske bred politisk koncensus om, at der netop skal være de værdier i vores uddannelser, som vi nu oplever er under pres.
Du anfører, at du ”har meget svært ved at acceptere, at min formand forbinder GL med et politisk syn på udlændingepolitikken, som er i modsætning til midten af dansk partipolitik og til dansk demokratisk besluttet lovgivning og forvaltning.” Her må jeg spørge, om det er et standpunkt du indtager kun på udlændingepolitik, eller om det gælder for ethvert politikområde? For GL har før talt regeringer, folketingsflertal, ’midten i danske partipolitik’ og demokratisk besluttet lovgivning og forvaltning lodret imod. I klare og noget mere krasse termer, vil jeg endda sige. Ikke bare, fordi man må (for det må man jo godt, og det er blandt andet det, vi lærer vores elever), men fordi det (også) har været i vores medlemmers interesse. Vi har eksempelvis tordnet mod de politisk vedtagne nedskæringer på de gymnasiale uddannelser. Med succes, kan vi i dag heldigvis sige, og jeg ved, du jo også bifalder såvel indsatsen som succesen, ergo må jeg gå ud fra, at dit princip om at respektere og ikke kritisere en beslutning som et politisk flertal på den politiske midte står bag mestendels gælder for den aktuelle sag - og dermed er det jo ikke rigtigt noget, man kan betragte som et styrende princip.
Om kronikken medvirker til ”en uheldig fremstilling af lærerstanden som en forening med et politisk ståsted langt til venstre for midten” skal jeg ikke kunne sige, og dermed heller ikke afvise; det afhænger måske også af øjnene, som ser, men GL ER imidlertid en partipolitisk neutral organisation, og vi agerer i det daglige derefter overfor samtlige partier i Folketinget – vi er bare ikke politisk neutrale, fordi det er uddannelse i hele sit væsen ikke. Det er det værdimæssige grundlag for vores uddannelser ikke. Jeg opfatter ikke de værdier, vi slår et fælles slag for i kronikken, som specielt ’venstresnoede’, det har de historisk set heller ikke været, og man kan måske spørge: Hvis andre har interesse i at tillægge dem den politiske identitet i dag, hvis problem er det så? Er det noget, GL skal ligge under for? Igen må jeg også henvise til den meget brede alliance, med inklusion af foreninger som jeg tror, det er svært at ’parkere’ på den politiske venstrefløj. Desuden tror jeg, virkeligheden er, at kronikken udtrykker nogle synspunkter som allerede er til stede i interne debatter i de fleste partier. Det er da i alt fald mit håb.
”Det tjener ikke vores politiske interesser på kort og på længere sigt”, skriver du slutteligt. Det kommer måske an på, hvordan man definerer vores politiske interesser. Jeg er selvfølgelig enig i, at det i udgangspunktet altid er i GL’s interesse ikke at miste manøvrerum, ikke blive malet op i hjørner, ikke at samle på ”fjender”, og så videre. Det tvivler jeg i øvrigt også på, vi egentlig risikerer med dette initiativ, hvis du tænker på vores forhold til de aktører, vi normalt forholder os til. Men jeg mener også, som jeg har redegjort for, det er i GL’s interesse at stå vagt om de værdier, vores skoler bygger på. Og hvad er værdiernes værdi, hvis ikke man vil slå et slag for dem, når det måtte gå imod de herskende vinde?
Venlig hilsen
Tomas Kepler
Formand for GL
Lisbeth Antonsen
Jeg er helt enig med Tomas Keplers svar til debatindlægget. Jeg er temmelig stolt over, at GL er medunderskriver på kronikken, som på ingen måde befinder sig "langt til venstre for midten" - den befinder sig på tværs af det politiske spektrum. Bortset fra det er det jo heller ikke kun 'lærerstanden' der er afsender; lederforeningerne Danske Gymnasier, Danske HF & VUC m.fl. er også medunderskrivere
Jan Havreland
Jeg er helt uenig med Tomas Keplers svar til debatindlægget. Jeg er faktisk temmelig pikeret over, at GL er medunderskriver på kronikken, som på alle måder befinder sig langt til venstre for midten. Hvis Tomas Kepler og resten af hovedbestyrelsen gerne vil missionere, så synes jeg, det vil være en langt bedre ide, hvis de stifter et politisk parti. Det kræver kun 20.182 vælgererklæringer.
Kresten Bremer
100% enig! Hvis GL og Thomas Kepler vil missionere, så skal det ikke foregå for mine kontingentpenge!
Kresten Bremer
Jeg er ganske enkelt helt enig.
Peter Hottenroth
Og det er jeg også. 130%!
Peter Hottenroth
Det er GL’s opgave at sørge for, jeg får kortere arbejdstid og højere løn. Nix weiter.
At man så ikke løser den opgave særlig godt er én ting. Noget helt andet er, at man så i stedet på min regning bruger kræfterne på at flashe de rigtige meninger og mænge sig med det politisk korrekte kleresi og propagere politiske synspunkter, der er himmelvidt fra mine. Det er bare ikke i orden.
I klartekst. Som statsborger i Kongeriget Danmark og stemmeberettiget vælger er det min faste overbevisning:
1. De syriske flygtninge skal hjem
2. Fangerne i Al-hol-lejren skal blive, hvor de er. Om de så har nok så meget ”dansk tilknytning”
3. Kontanthjælpsloftet og integrationsydelserne er OK
4. Kriminelle skal ikke have dansk statsborgerskab, men ekspederes ud af landet. Det kan kun gå for langsomt
5. Trump var OK
6. …..
Listen kan fortsættes ad libitum. Bare find en forkert mening, så har jeg den sikkert. Atomkraft er også i orden og privat kører jeg rundt i en firhjulstrukken turbodiesel.
Det er mine helt private, politiske holdninger. Som ikke har en skid med mit job at gøre. Jeg holder dem gerne for mig selv i forhold til kolleger, elever, skolens ledelse, forældrekredsen mv.
Til gengæld har jeg så en forventning om, at min fagforening heller ikke som fagforening forfægter politiske standpunkter på mine vegne, som intet har med mine løn – og arbejdsforhold at gøre og som jeg er lodret imod.
Keppler og Co. skal stoppe den utidige politiseren på mine vegne og koncentrere sig om kerneopgaven: Højere løn og kortere arbejdstid.